An interesting debate has opened up in the prestigious online media outlet LINKS International Journal of Socialist Renewal regarding the character of the Venezuelan government and the position organisations and intellectuals belonging to the popular and left camp should adopt towards it. We, the Partido Comunista de Venezuela (Communist Party of Venezuela, PCV), believe it is necessary to participate in this debate, not only because we have been mentioned, but because we are convinced of the need to speak the truth about the economic, social, and political situation in Venezuela, and confront manipulations and deceptions that distort objective reality.
Tensions within the Bolivarian alliance
As is well known, the PCV was part of the alliance of political and social forces that supported the “Bolivarian process”, starting with the election of Hugo Chávez Frías in 1998 (as the first political party to support his candidacy), through to the approval of the Constitution of the Bolivarian Republic of Venezuela in 1999 (considered a great popular achievement) and then successive re-elections of Chávez and Nicolás Maduro. That was until 2019, when our final withdrawal from the alliance took place after an intense and broad internal debate.
It has been our programmatic goal to forge a broad alliance of forces to defeat the neoliberal policies imposed since the mid-1980s and strengthen national sovereignty; to promote a better distribution of oil resources geared toward the country’s industrialisation and satisfaction of people’s needs; to promote the democratisation of society with the leading participation of the working class; and to combat corruption and pave the way for structural change. The PCV was a part of this heterogeneous alliance, accepting its internal contradictions and recognising its limitations, weaknesses and inconsistencies.
Within this alliance, we sought to achieve a balance of forces favourable to the working class and working people, with the goal of advancing toward profound transformations from a truly revolutionary perspective. This would inevitably generate divisions and regroupments, and deepen the confrontation with forces serving the national and transnational oligarchy. We understood that real progress toward revolutionary change depended on the balance of class forces in Venezuelan society, not just on the will of the individual leaders of the Bolivarian Revolution.
Back in 2011, we warned of the growing prevalence of reformist, regressive and corrupt tendencies gaining ground within Chávez’s government. The 14th National Congress of the Communist Party of Venezuela (PCV) concluded that Venezuela was not experiencing a true revolution, but rather a process of social and political reforms that kept capitalism and the rentier accumulation model intact.
Naturally, to the extent that the PCV acted with class independence and upheld its own principled positions, frictions and tensions arose within the alliance. This became public and notorious when we refused to accept Chávez’s call to dissolve the PCV into the Partido Socialista Unido de Venezuela (United Socialist Party of Venezuela, PSUV) (2007-2008).
Another source of tension, albeit less publicly visible, between the PCV and the PSUV political leadership during the Chávez era was this leadership and its followers’ support for so-called 21st-century socialism. This current promoted a reformist, gradualist and class-collaborative vision for building socialism that did not entail dismantling the bourgeois state or capitalist relations of production, and denied, among other fundamental aspects, the very existence of class struggle.
This conception has predominated in the narrative of reformist ideologues in Venezuela and Latin America. Furthermore, it serves the capitalist sectors that have benefited from the virtues of so-called progressivism. In Venezuela, under the Maduro administration, it has become a reactionary and regressive counter-reform, imposed through a mixture of extreme authoritarianism and demagogic manipulation.
The crisis did not begin with the sanctions
Ellner states in one of his articles that “Maduro’s errors” are mostly “overreactions to Washington-backed provocations,” and that those who do not agree with him have lost sight of “the devastating effect of the war on Venezuela.” Those sectors of the international left that still support Maduro try to justify his anti-popular actions (the few they acknowledge) by pointing to imperialist aggression.
However, they ignore — whether through ignorance or complicity — the fact that starting in the first years of his administration (2013-17), Maduro established a governmental orientation that was clearly favourable to the capitalist class, restricting labour rights and dismantling any possibility of exercising social, worker and popular control over productive processes.
Maduro’s economic policy — even before the consequences of the US unilateral coercive measures became clear — has been designed to transfer substantial state resources to new economic groups they cynically call the “revolutionary bourgeoisie,” which has profited from the reprivatisation of companies under advantageous conditions, the handing back of expropriated land, tax exemptions and the relaxation of labour rights.
This left, which focuses its analysis on “external enemies,” also fails to consider — or simply ignores — the fact that strategic disinvestment in the oil industry and the progressive weakening of national sovereignty over hydrocarbon activities are not a direct consequence of international sanctions, but rather precede them. Their origin lies in rentism, which, far from being overcome under the Chávez and Maduro governments, has been reinforced. After 25 years, Venezuela remains subject to the dictates of the imperialist centres and devoid of a strategy for sovereign industrial development.
For these and other reasons, we maintain that the current economic crisis was not caused by the sanctions, although these sanctions — extremely serious and reprehensible — dramatically intensified the crisis, especially after 2017 when the US imposed sanctions on the state oil company PDVSA and stopped buying Venezuelan oil.
We want to be clear and emphatic: for the PCV, all sanctions imposed on a nation (or individuals) for political reasons, in addition to being illegal, are unacceptable and must be rejected by the people, especially by organisations that have the strategic objective of burying capitalism.
But it is also true that governments or individuals who are victims of such measures are not necessarily revolutionaries nor do they necessarily express popular interests; rather, they typically represent capitalist factions that are in temporary or strategic conflict with other capitalist factions and specific capitalist powers. In other words, the unilateral coercive measures imposed by the US and the European Union against Venezuela are not the result of us having a “socialist” government; rather, they seek to prevent Chinese and Russian capital from taking exclusive control of the country’s strategic resources.
Everything indicates that the true intention of the US and its allies’ policy of aggression toward the Venezuelan government has not been its overthrow, but its subordination. This became evident during the Joe Biden administration, when a license was granted to partially resume oil exports to the US under conditions imposed by Washington. As part of that agreement, special privileges were granted to the multinational Chevron, including the appointment of one of its executives as president of the joint venture Petropiar, in open violation of the Constitution and the principle of sovereignty over hydrocarbons. This pact, protected by the so-called “Anti-Blockade Law” — an unconstitutional instrument — was signed in an opaque manner.
The government’s use of resources — those generated both by oil sales and mining activities in the south of the country — has also been kept a secret from the Venezuelan people. During 2023 and 2024, government spokespersons boasted that the country was experiencing economic growth as a result of the oil license granted by Biden. However, salaries and pensions remained frozen while importing and financial capitalists had access to billions of dollars at subsidised prices for their businesses, thanks to the Central Bank of Venezuela’s intervention in the foreign exchange market.
Maduro’s neoliberal shift
Since August 2018, a neoliberal adjustment program has been implemented in Venezuela, presented under the refined name of theEconomic Recovery, Growth and Prosperity Program. Its implementation has resulted in a drastic reduction in public spending, price liberalisation and the de facto dollarisation of the economy.
We do not exactly know what Ellner is referring to when he claims there are “positive aspects” to Maduro’s administration. What is clear, based on the concrete reality of the Venezuelan people, is that the economic package implemented over the past seven years has consisted of a series of measures that shift the cost of the crisis and sanctions onto the shoulders of the working class. To attract foreign investment and retain local capital, the government has offered tax exemptions, an extremely cheap labour force, and the dismantling of the working class’s organisational and fighting capacities as “comparative advantages”.
Based on these objectives, the PSUV and its satellite parties in parliament approved the Organic Law on Special Economic Zones, which offers territories, cheap energy, the use of natural resources and the non-application of labour rights, primarily to foreign investors. The script is quite clear: low-cost profits and overexploitation of labour.
In practice, the labour policy imposed by the PSUV leadership has transformed the entire country into a vast “special economic zone.” Collective bargaining agreements were de facto dismantled following a memorandum from the Ministry of Labour, issued in October 2018, which allowed employers to ignore economic clauses they considered burdensome. Since then, the minimum wage has become the only valid parameter for setting salary scales and calculating legal compensation, in open violation of labour and contractual rights established by law.
This measure automatically led to the loss of economic gains for broad sectors of workers, both in the public and private sectors. Added to this were the devastating effects of the monetary reconversion implemented in August 2018 — eliminating five zeros from the national currency — which led to the virtual disappearance of accumulated social benefits, the collapse of pension funds, the depletion of savings accounts and the financial impairment of union organisations.
Wage destruction and expansion of labour exploitation
During Maduro’s administration, the gap between wages and profits has widened dramatically. According to economist Pascualina Curcio, in 2014, of the income share of all production in Venezuela, “36% went to the 13 million wage earners, while 31% went to the 400,000 employers.” However, in 2017 (the latest figure published by the BCV), “only 18% was distributed to the 13 million workers, while the 400,000 capitalists appropriated not 31% … but 50%, or half.”
Although the Maduro administration’s wage destruction policy began early on in 2014, when wages were reduced and non-wage income increased, it was in 2022 that it dealt a definitive blow to the wages of Venezuelan workers, one which also affected pensions. Since then, the minimum wage has remained frozen at 130 bolivars (equivalent to just over a dollar a month), while only non-salary benefits, known as bonuses and received exclusively by public sector workers, have increased.
These bonuses, which represent more than 99% of a worker’s income, are not taken into account when calculating compensation or social benefits such as vacation pay, Christmas bonuses, etc, which are calculated exclusively on the minimum wage. This mechanism, sometimes difficult to understand for those who do not live or work in Venezuela, constitutes an outright fraud against labour legislation and the constitution, as the government has illegally substituted the concept of “integral minimum income” in place of salaries.
This policy allows employers, both public and private, to save significant sums by not paying fundamental items such as social benefits (compensation accrued at the end of the employment relationship), annual vacation bonuses (recreational bonuses for public sector retirees), and (end-of-year) Christmas bonuses or profit-sharing payments. In exceptional cases, these losses are smaller in certain private sectors with robust collective bargaining agreements, although even then there is a threat of losing these gains.
This is due to a political-institutional environment favouring the reduction of wage payrolls, one promoted especially by the leadership of Fedecámaras — the main organisation of Venezuelan capitalists — which has strengthened ties with the Maduro government and promotes the establishment of a “new compensation model” in which salaries, as traditionally understood in Venezuela and enshrined in the Organic Labor Law, could permanently disappear.
The majority of Venezuelan private-sector workers are unorganised and unprotected by collective bargaining agreements, which forces them to accept non-wage compensation in addition to a minimum wage that barely exceeds one dollar a month. They also face up to 12-hour workdays, sometimes with no days off. This reality particularly affects thousands of young employees in large businesses, who basically work without rights and in a complete state of vulnerability, as any attempt to unionise is often met with persecution or dismissal.
Criminalisation of workers’ struggle
Just as Ellner asserts that the “war on Venezuela needs to be placed at the centre of any serious analysis of the Maduro presidencies,” it is equally essential, for any honest assessment, to consider the systematic criminalisation of labour struggles in the country. Beyond illegal dismissals — direct or covert — the Venezuelan state resorts to police repression and judicial coercion against workers and union leaders who dare to defend their rights or denounce acts of corruption, as evidenced by the case of Alfredo Chirinos and Aryenis Torrealba at PDVSA.
Since the early years of Maduro’s administration, and with increasing intensity since 2018, hundreds of labour movement activists have been detained without due process and frequently subjected to cruel and inhuman treatment. Most are charged with inciting hatred, criminal association or terrorism, in a repressive pattern aimed at disciplining the union movement and facilitating the imposition of policies clearly favourable to capital.
It is deeply troubling that those who claim to be left activists, revolutionaries and even Marxist-Leninists remain indifferent to these extremely serious events, which reveal the exploitative and oppressive class nature of the Venezuelan state and its current administration. This is not a matter of repression motivated by political or partisan motives, but rather an institutionalised pattern of anti-union persecution aimed at neutralising any form of resistance to a government agenda dedicated to dismantling labour rights for the benefit of corporate sectors.
The enthusiastic support currently expressed for the executive branch’s policies by organisations such as Fedecámaras, Conindustria and Consecomercio — the very same organisations that actively participated in the coup d’état against Chávez in April 2002 — should be a source of concern to left sectors that support Maduro.
Perhaps these comrades do not know — or do not want to see — that in Venezuela, union freedom is systematically restricted through administrative and judicial instruments, such as the National Registry of Trade Union Organisations (attached to the Ministry of Labour) or the National Electoral Council (CNE), which prevent the registration of independent unions and sabotage their electoral processes. Meanwhile, powerful business union organisations operate with complete freedom and in collaboration with state authorities.
Maduro has no legitimacy: Authoritarianism and repression
The authoritarian and anti-democratic nature of Maduro’s government has deepened as his social support base weakened. This was clearly demonstrated in the repressive violence used before and, especially, after the presidential elections of July 28, 2024, not only against politicians and journalists, but against workers and students living in working-class neighbourhoods who spontaneously protested the lack of transparency and consistency in the election results.
We do not deny that, in the hours following the announcement of Maduro’s supposed re-election, isolated episodes of extreme violence were reported. However, the response by police forces and paramilitary groups was disproportionate and criminal, leaving more than 20 people dead. The government itself acknowledged the arrest of more than 2000 citizens, mostly young people, including minors who were not even participating in the demonstrations but were accused of terrorism.
The escalation in repression did not end in the days following the elections. Irregular detentions, including forced disappearances, incommunicado detention, denial of the right to defense and cruel treatment have continued to this day. This entire display of repression and political persecution aims to crush all resistance and denunciations of the illegality and illegitimacy of Maduro’s inauguration as the supposedly re-elected president.
From our perspective, Maduro’s inauguration is illegal, as the presidential election process was not properly concluded. The CNE failed to comply with legally established procedures: it failed to publish official results in the Electoral Gazette or present data broken down by polling stations that could clearly demonstrate Maduro’s victory. Furthermore, the Supreme Court of Justice, under PSUV control, usurped the CNE’s functions to obstruct the clarification of the election results.
The PSUV leadership recently announced a constitutional reform. Although no one knows for sure what the changes will be, it is not difficult to deduce that they will establish rules that legalise the authoritarian exercise of power, without social control and in favour of capital.
Necessary clarifications of the PCV’s politics
Regarding Ellner’s mention of the PCV in this debate, we think it is necessary to clarify a few points. In his first response to Gabriel Hetland, Ellner described the government’s recognition of a “splinter faction” of the PCV instead of the legitimate party as “a minus for the Maduro government.” This statement indicates a lack of understanding of the facts.
Following the PCV’s formal break with the government, the PSUV leadership — headed publicly by Diosdado Cabello — unleashed a campaign of systematic attacks against the PCV’s legitimate leadership, using public media spaces without allowing a right of reply. At the same time, the PSUV promoted a judicial intervention into the PCV, relying on individuals from outside the Communist movement (some with a past relationship), whom the TSJ imposed as an “ad hoc junta” that continues to usurp the PCV’s acronym, symbols and voter registration card with its emblematic Red Rooster.
Ellner presents the contradictions between the PCV and PSUV as “secondary,” but the aspects presented in this article make clear the nature and class orientation of the PSUV leadership. The objective of the judicial assault on the PCV was none other than to derail the growth of a popular and revolutionary alternative that could denounce and confront the neoliberal, authoritarian and anti-popular drift of the PSUV government.
As a result of this judicial intervention, we have been prevented from legally participating in electoral processes, and our political activity has been criminalised. Despite this, we continue to organise the struggle for the unity of social, political, democratic and revolutionary forces against the pro-capitalist Maduro government and the pro-capitalist opposition led by María Corina Machado, a representative of imperialist interventionism.
Ellner also criticised the PCV for supporting a social democratic candidate, Enrique Márquez, in the July 28 presidential elections. It should be noted that Márquez has been subject to an enforced disappearance since January, after being arbitrarily detained. To date, neither his lawyers nor his family have had any contact with him, the formal charges against him are unknown, and his appearance before the courts has not been confirmed, all of which constitute a serious violation of his fundamental rights.
It is of some concern that Ellner not only remains completely silent on Márquez’s kidnapping, but that he deliberately omits the political and programmatic debate that led the PCV and other left-wing sectors to support Márquez’s presidential candidacy, notwithstanding Ellner’s constant insistence on the need to “contextualise”.
Support for this candidacy was the result of an intense discussion at the PCV’s National Conference, which decided to build a political-electoral alliance beyond the left on a program of struggle for the restitution of the labour, social and political rights of the people, thereby projecting an alternative to the government and the pro-imperialist opposition.
The media censorship that was imposed — given total government control of public and private media — prevented many from learning that the PCV, without a voter registration card due to the aforementioned judicial assault, had previously attempted along with other leftist organisations to register journalist Manuel Isidro Molina’s candidacy, but was blocked by the CNE. We also attempted to register an electoral organisation to participate, a move that was denied by the PSUV-run body.
In this context, the decision was made to support an already registered candidate who positioned themselves independently from the two dominant poles — Maduro and Corina Machado — and who would be willing to make a clear programmatic commitment to defending labour rights and democratic freedoms.
Márquez spoke out against interventions by foreign powers, including the US, and denounced the loss of Venezuelan oil sovereignty due to dictates in favour of Chevron. His candidacy managed to unite Venezuelan left organisations and figures, including (anti-Maduro) Chavista activists. Of course, this was hidden by the government-controlled media. Incidentally, it is quite striking that Márquez is in custody, while [right-wing opposition leader and former self-declared “interim president”] Juan Guaidó was never arrested or prosecuted and left the country without incident, and Corina Machado, accused of treason, has never been brought to justice.
Throughout this controversy, there has been a rightful emphasis on overcoming Manichean approaches, and we will be no exception. Currently, the PSUV is promoting a costly propaganda campaign, both nationally and internationally, aimed at convincing popular and revolutionary forces that the anti-imperialist struggle can be separated from the struggle against capitalism. Those who insist on prioritising denunciations of the “empire” and limiting criticism of the catastrophic situation of the Venezuelan working class end up, consciously or unconsciously, fueling this clearly reactionary offensive.
Despite the criminalisation and harassment imposed on us by this
tyranny, the PCV continues to fight for the rights of working people and
actively works for the unity of all genuinely democratic social and
political forces that are committed to defending the constitution
against the government’s authoritarian drift and US imperialism’s
interventionist threats.
Pedro Eusse is a member of the Political Bureau of the Central Committee of the Communist Party of Venezuela.
El falso antiimperialismo y la lucha de clases en Venezuela
Por Pedro Eusse - Miembro del Buró Político del Comité Central del Partido Comunista de Venezuela
En el prestigioso medio digital https://links.org.au/ se ha generado una interesante polémica en torno a la caracterización del gobierno venezolano y la posición que deberían adoptar las organizaciones e intelectuales que se inscriben dentro del campo popular y de la izquierda. Desde el Partido Comunista de Venezuela (PCV) consideramos necesario participar en ese debate, no solo porque hemos sido mencionados, sino también porque estamos convencidos de la necesidad de abrir paso a la verdad sobre la situación económica, social y política de Venezuela, enfrentando manipulaciones y engaños que distorsionan la realidad objetiva.
En primer lugar, expondremos de manera general la posición del PCV respecto al denominado «proceso bolivariano» y al gobierno de Nicolás Maduro, abordando aspectos centrales del debate; seguidamente, responderemos puntualmente a algunas afirmaciones realizadas por el Dr. Steve Ellner en relación a nuestro partido.
Tensiones dentro de la alianza bolivariana
Como es sabido, el PCV formó parte de la alianza de fuerzas políticas y sociales que respaldaron el llamado proceso bolivariano desde la elección de Hugo Chávez Frías en 1998 —siendo el primer partido político en apoyar su candidatura—, pasando por la aprobación de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, considerada una gran conquista popular, y las sucesivas reelecciones de Chávez y Nicolás Maduro, hasta 2019, cuando se produjo nuestro deslinde definitivo, tras un intenso y amplio debate interno.
Partiendo del criterio programático de forjar una amplia alianza de fuerzas para derrotar la política neoliberal impuesta desde mediados de los años 80 y lograr el fortalecimiento de la soberanía nacional; impulsar una mejor distribución de los recursos petroleros orientada a la industrialización del país y a la satisfacción de las necesidades del pueblo; promover la democratización de la sociedad con la participación protagónica de la clase trabajadora; combatir la corrupción y abrir caminos hacia cambios estructurales, el PCV formó parte de esa heterogénea alianza, asumiendo sus contradicciones internas y reconociendo sus limitaciones, debilidades e inconsecuencias.
Dentro de esa alianza, nos planteamos lograr una correlación de fuerzas favorable a la clase obrera y el pueblo trabajador, con el objetivo de avanzar hacia transformaciones profundas desde una auténtica perspectiva revolucionaria. Esto inevitablemente generaría deslindes y reagrupamientos; y profundizaría la confrontación con las fuerzas al servicio de la oligarquía nacional y transnacional. Entendíamos que el avance real hacia cambios revolucionarios dependía de la correlación de fuerzas de clase en la sociedad venezolana, no solo de la voluntad del liderazgo individual de la llamada “Revolución Bolivariana”.
Ya en 2011 advertíamos del predominio creciente de tendencias reformistas, regresivas y corruptas que ganaban terreno en la dirección del Gobierno de Hugo Chávez. El 14° Congreso Nacional del PCV concluyó que Venezuela no vivía una verdadera revolución, sino un proceso de reformas sociales y políticas que mantenían intacto el capitalismo y el modelo de acumulación rentista.
Obviamente, en la medida en que el PCV actuaba con independencia de clase y sostenía sus propias posiciones de principios, se producían fricciones y tensiones al interior de la alianza. Esto se hizo público y notorio cuando no aceptamos la pretensión de Chávez de disolver al PCV para pasar a integrar el PSUV (2007-2008).
Otra fuente de tensión, aunque menos visible públicamente, entre el PCV y la dirección política durante la era Chávez fue el respaldo de éste y sus seguidores al llamado «socialismo del siglo XXI». Esta corriente promovía una visión reformista, gradualista y de colaboración de clases para construir el socialismo, sin desmantelar el Estado burgués ni las relaciones capitalistas de producción, negando, entre otros aspectos fundamentales, la existencia misma de la lucha de clases.
Esta concepción ha predominado en la narrativa de los ideólogos reformistas en Venezuela y Latinoamérica. Además, resulta funcional a los sectores burgueses que se han beneficiado de las bondades del llamado progresismo; y que en Venezuela, bajo la administración de Maduro, se ha transformado en una contrarreforma reaccionaria y regresiva, impuesta mediante una mezcla de autoritarismo extremo y manipulación demagógica.
La crisis no comenzó con las sanciones
El Dr. Steve Ellner ha afirmado en uno de los artículos de esta polémica que los «errores de Maduro» son mayoritariamente «sobrerreacciones a provocaciones respaldadas por Washington» y quien no acompañe esta aseveración es porque ha perdido de vista «el efecto devastador de la guerra contra Venezuela». Los sectores de la izquierda internacional que aún respaldan a Nicolás Maduro intentan justificar sus actuaciones antipopulares (las pocas que reconocen), apelando a la agresión imperialista. Sin embargo, obvian —bien por desconocimiento o complicidad— que desde los primeros años de su gestión (2013-2017), Maduro estableció una orientación gubernamental evidentemente favorable a la burguesía, restringiendo derechos laborales y desmontando toda posibilidad de ejercicio del control social, obrero y popular sobre los procesos productivos.
La política económica de Maduro —incluso antes de concretarse las consecuencias de las medidas coercitivas unilaterales de EE.UU.— ha sido diseñada para transferir cuantiosos recursos del Estado a nuevos grupos económicos que ellos cínicamente denominan «burguesía revolucionaria», favorecidos con reprivatizaciones de empresas en condiciones ventajosas, devolución de tierras expropiadas, excepciones impositivas y flexibilización de los derechos laborales.
Esa izquierda que centra sus análisis en los «enemigos externos», tampoco parece considerar —o simplemente desconoce— que la desinversión estratégica en la industria petrolera y el progresivo debilitamiento de la soberanía nacional sobre la actividad de los hidrocarburos no son consecuencia directa de las sanciones internacionales, sino que tienen antecedentes. Su origen se encuentra en el rentismo, que lejos de ser superado durante los gobiernos de Chávez y Maduro, fue reforzado. Tras 25 años, Venezuela sigue a merced de las apetencias de los centros imperialistas; y desprovista de una estrategia de desarrollo industrial soberano.
Por estas y otras razones, sostenemos que la actual crisis económica no fue generada por las sanciones, aunque estas —sumamente graves y condenables— la agudizaron al extremo, sobre todo después de 2017, cuando Estados Unidos impuso sanciones a Pdvsa y dejó de comprar petróleo venezolano.
Queremos ser claros y enfáticos: para el PCV, todas las sanciones impuestas a una nación (o a personas) por razones políticas, además de ser ilegales, son inaceptables y deben ser rechazadas por los pueblos, especialmente por las organizaciones que nos planteamos el objetivo estratégico de sepultar el capitalismo.
Pero también es cierto que no por ser sancionados, los gobiernos o personas vícitmas de tales medidas expresen intereses populares o sean revolucionarios; sino que habitualmente representan fracciones burguesas enfrentadas de manera circunstancial o estratégica con otras fracciones burguesas y potencias capitalistas determinadas. En otras palabras, las medidas coercitivas unilaterales que imponen Estados Unidos y la Unión Europea contra Venezuela no ocurren porque tengamos un gobierno «socialista», sino porque pretenden impedir que capitales chinos y rusos tomen control exclusivo de los recursos estratégicos que posee el país.
Todo apunta a que la verdadera intención de la política de agresión de Estados Unidos y sus aliados hacia el gobierno venezolano no ha sido su derrocamiento, sino su subordinación. Esto se evidenció durante la administración de Joe Biden, cuando se otorgó una licencia para reanudar parcialmente las exportaciones de petróleo a EE. UU., bajo condiciones impuestas por Washington. Como parte de ese acuerdo, se concedieron privilegios especiales a la transnacional Chevron, incluyendo el nombramiento de uno de sus ejecutivos como presidente de la empresa mixta Petropiar, en abierta violación de la Constitución y del principio de soberanía sobre los hidrocarburos. Este pacto, amparado en la llamada «Ley Antibloqueo» —instrumento inconstitucional— fue suscrito de forma opaca.
También es un secreto para el pueblo venezolano el uso que hace el gobierno de los recursos, tanto los generados por la venta de petróleo como por las actividades de minería en el sur del país. Durante 2023 y 2024, voceros del gobierno se jactaron de que el país experimentaba crecimiento económico como resultado de la licencia petrolera otorgada por Biden; sin embargo, los salarios y las pensiones se mantuvieron congelados. Aunque la burguesía importadora y financiera sí tuvo acceso a miles de millones de dólares a precios subsidiados para sus negocios, gracias a las operaciones de intervención del Banco Central de Venezuela en el mercado cambiario.
El viraje neoliberal del Maduro
Desde agosto de 2018 se aplica en Venezuela un ajuste neoliberal presentado con el refinado nombre de Programa de Recuperación Económica, Crecimiento y Prosperidad, cuya implementación generó una drástica reducción del gasto público, la liberación de precios y la dolarización de facto de la economía.
Desconocemos a qué se refiere exactamente el profesor Ellner cuando afirma que existen «aspectos positivos» en la gestión de Maduro. Lo que sí está claro, desde la realidad concreta del pueblo venezolano, es que el paquetazo económico aplicado en los últimos siete años ha consistido en un conjunto de medidas que trasladan el costo de la crisis y de las sanciones sobre los hombros del pueblo trabajador. Para atraer inversión extranjera y retener al capital local, el gobierno ha ofrecido como «ventajas comparativas» la exoneración de impuestos, una fuerza laboral extremadamente barata y el desmantelamiento de las capacidades organizativas y de lucha de la clase trabajadora.
En función de esos objetivos el PSUV y sus satélites aprobaron la Ley Orgánica de Zonas Económicas Especiales, que ofrece territorios, energía barata, disposición de riquezas naturales y desaplicación de derechos laborales, fundamentalmente para inversores extranjeros. El guion está bastante claro: ganancias a bajo costo y sobreexplotación del trabajo.
En la práctica, la política laboral impuesta por la cúpula del PSUV ha transformado a todo el país en una gran «zona económica especial». Las convenciones colectivas fueron desmanteladas de facto tras un memorando del Ministerio del Trabajo, emitido en octubre de 2018, que permitió a los patronos desconocer las cláusulas económicas que consideraran onerosas.
Desde entonces, el salario mínimo pasó a ser el único parámetro válido para fijar baremos salariales y calcular indemnizaciones legales, en abierta violación de los derechos laborales y contractuales establecidos en la ley.
Esta medida provocó la pérdida automática de conquistas económicas para amplios sectores de trabajadores, tanto en el ámbito público como en el privado. A ello se sumaron los efectos devastadores de la reconversión monetaria aplicada en agosto de 2018 —que eliminó cinco ceros a la moneda nacional—, lo cual implicó la virtual desaparición de las prestaciones sociales acumuladas, el colapso de los fondos de pensiones, el vaciamiento de las cajas de ahorro y el deterioro financiero de las organizaciones sindicales.
Destrucción salarial y expansión de la explotación laboral
Durante el gobierno de Maduro se ha ampliado al extremo la brecha entre salarios y ganancias. Según la economista Pascualina Curcio, en 2014, de todo lo que se producía en Venezuela, «36% se destinaba a los 13 millones de asalariados, mientras que el 31% se destinó a los 400 mil patronos». Mientras que en 2017 (última cifra publicada por el BCV) «solo el 18% se repartió entre los 13 millones de trabajadores, mientras que los 400 mil burgueses se apropiaron ya no del 31% de la producción sino del 50%, es decir, la mitad».
Aunque la política de destrucción salarial comenzó a principios del gobierno de Maduro en 2014, cuando se redujo el monto del salario y se aumentaron los ingresos no salariales fue en 2022 cuando asestó un golpe definitivo al salario de los trabajadores venezolanos, afectando también la cuantía de las pensiones. Desde entonces, el salario mínimo permanece congelado en 130 bolívares (equivalente a poco más de un dólar mensual), mientras que solo aumentan las remuneraciones que no se consideran parte del salario, conocidas como bonos, y que solo perciben los trabajadores del sector público.
Estos bonos, que representan más del 99 % de los ingresos de un trabajador, no son tomados en cuenta para calcular indemnizaciones ni prestaciones sociales como vacaciones, aguinaldos y otras, cuyo cálculo se basa exclusivamente en el salario mínimo. Este mecanismo ─a veces difícil de comprender para quienes no viven ni trabajan en Venezuela─, constituye un fraude flagrante a la legislación laboral y a la Constitución, pues el gobierno ha sustituido ilegalmente el concepto de salario por el de “ingreso mínimo integral”.
Esta política permite a los empleadores, tanto públicos como privados, ahorrarse cuantiosas sumas al dejar de pagar conceptos fundamentales como prestaciones sociales (indemnizaciones acumuladas al finalizar la relación laboral), bono anual de vacaciones (bono recreacional para jubilados del sector público) y aguinaldos o utilidades (pagos de fin de año). En casos excepcionales, estas pérdidas son menores en ciertos sectores privados que cuentan con convenciones colectivas robustas, aunque incluso allí existe la amenaza de perder esas conquistas. Esto se debe a un entorno político-institucional que favorece la desalarización de las remuneraciones, impulsado especialmente por el liderazgo de Fedecámaras —la principal organización los capitalistas venezolanos —, que estrecha vínculos con el gobierno de Maduro y avanza en su intención de establecer un «nuevo modelo de remuneraciones» en el que el salario, tal como se entiende tradicionalmente en Venezuela y está consagrado en la Ley Orgánica del Trabajo, pueda desaparecer definitivamente.
La mayoría de los trabajadores venezolanos del sector privado no están sindicalizados ni protegidos por convenciones colectivas, lo que los obliga a aceptar remuneraciones que carecen de carácter salarial, además de un salario mínimo que apenas supera un dólar mensual. Asimismo, enfrentan jornadas laborales de hasta 12 horas diarias, en ocasiones sin días libres. Esta realidad afecta especialmente a miles de jóvenes empleados en grandes comercios, quienes laboran prácticamente sin derechos y en completa indefensión, pues cualquier intento de sindicalización suele ser respondido persecución o despido.
Criminalización de la lucha obrera
Así como el Dr. Steve Ellner afirma que «la guerra contra Venezuela debe estar en el centro de cualquier análisis serio sobre las presidencias de Maduro», resulta igualmente imprescindible, para cualquier evaluación honesta, considerar la sistemática criminalización de la lucha laboral en el país. Más allá de los despidos ilegales —directos o encubiertos—, el Estado venezolano recurre a la represión policial y la coacción judicial contra trabajadores y dirigentes sindicales que se atreven a defender sus derechos o a denunciar actos de corrupción, como evidenció el caso de Alfredo Chirinos y Aryenis Torrealba en Pdvsa.
Desde los primeros años del gobierno de Maduro, y con mayor intensidad a partir de 2018, son cientos los militantes del movimiento obrero que han sido detenidos sin respeto al debido proceso, y con frecuencia sometidos a tratos crueles e inhumanos. A la mayoría se le imputan cargos como instigación al odio, asociación para delinquir o terrorismo, en un patrón represivo que tiene como objetivo disciplinar al movimiento sindical y facilitar la imposición de políticas claramente favorables al capital.
Resulta profundamente preocupante que quienes se reivindican como militantes de izquierda, revolucionarios e incluso marxistas-leninistas permanezcan indiferentes ante estos hechos gravísimos, que revelan la naturaleza de clase explotadora y opresora del Estado venezolano y su actual administración. No se trata aquí de represión por motivos político-partidistas, sino de un esquema institucionalizado de persecución antisindical, destinado a neutralizar toda forma de resistencia ante una agenda gubernamental orientada a desmantelar derechos laborales en beneficio de sectores empresariales.
Debería, al menos, generar inquietud entre los sectores de la izquierda que apoyan a Maduro, el respaldo entusiasta que hoy expresan a las políticas del Ejecutivo organizaciones como Fedecámaras, Conindustria y Consecomercio, precisamente las mismas que participaron activamente en el golpe de Estado contra Hugo Chávez en abril de 2002. Tal vez esos compañeros no sepan —o no quieran ver— que en Venezuela se restringe sistemáticamente la libertad sindical mediante instrumentos administrativos y judiciales como el Registro Nacional de Organizaciones Sindicales (adscrito al Ministerio del Trabajo) o el Consejo Nacional Electoral, que impiden registrar sindicatos independientes y sabotean sus procesos electorales. Mientras tanto, las poderosas organizaciones gremiales empresariales operan con plena libertad y colaboración de las autoridades del Estado.
Maduro sin legitimidad: Autoritarismo y represión
El carácter autoritario y antidemocrático del gobierno de Maduro se ha profundizado a medida que se debilita su base de apoyo social. Esto se demostró claramente en la violencia represiva usada antes y, sobre todo, después de las elecciones presidenciales del 28 de julio de 2024, no solo contra políticos y periodistas, sino también contra trabajadores y estudiantes habitantes de barrios populares que espontáneamente protestaron por la falta de transparencia y consistencia en los resultados electorales.
No negamos que, en las horas posteriores al anuncio de la supuesta reelección de Maduro se registraron episodios aislados de violencia extrema. Sin embargo, la respuesta de los cuerpos policiales y de los grupos parapoliciales fue desproporcionada y criminal, dejando un saldo de más de veinte personas fallecidas. El propio gobierno reconoció la detención de más de dos mil ciudadanos, en su mayoría jóvenes, incluidos menores de edad que ni siquiera participaban en las manifestaciones y fueron acusados de terrorismo.
La escalada represida no terminó en los días posteriores a las elecciones. Las detenciones irregulares, con desapariciones forzadas, incomunicaciones, negación del derecho a la defensa y tratos crueles, han continuado hasta hoy. Todo este despliegue represivo y de persecución política tiene como objetivo liquidar toda resistencia y denuncia contra la ilegalidad e ilegitimidad de la juramentación y toma de posesión de Nicolás Maduro como supuesto presidente reelecto.
Desde nuestra perspectiva, la toma de posesión de Nicolás Maduro carece de legalidad, ya que el proceso electoral presidencial no fue debidamente concluido. El CNE incumplió con los procedimientos establecidos por la ley: no publicó los resultados oficiales en la Gaceta Electoral ni presentó los datos desglosados por mesa de votación que demostraran con claridad la victoria de Maduro. Además, el Tribunal Supremo de Justicia, bajo control del PSUV, usurpó funciones del CNE para obstaculizar el esclarecimiento de la verdad electoral.
Recientemente, la cúpula del PSUV anunció una reforma constitucional. Aunque nadie sabe con certeza cuáles serán los cambios, no es difícil deducir que establecerán normas que legalicen el ejercicio autoritario del poder, sin control social y en favor del capital.
Aclaratorias necesarias sobre la política del PCV
Con relación a las menciones que el Dr. Steve Ellner hace sobre el PCV en el marco de esta polémica, consideramos necesario aclarar algunos puntos. En su primera respuesta a Gabriel Hetland, Ellner califica de «inconveniente» que el gobierno reconociera a una «facción disidente del PCV» en lugar del partido legítimo. Tal afirmación evidencia un desconocimiento de los hechos.
Tras el deslinde formal del PCV con el gobierno, la cúpula del PSUV —encabezada públicamente por Diosdado Cabello— desató una campaña de ataques sistemáticos contra la dirección legítima del Partido, usando espacios de comunicación públicos sin permitir derecho a réplica. Paralelamente, el PSUV promovió la intervención judicial del PCV, apoyándose en personas ajenas a la militancia comunista (algunas con pasado partidario), a quienes el TSJ impuso como una «junta ad hoc» que actualmente usurpa las siglas, símbolos y tarjeta electoral del emblemático Gallo Rojo.
Ellner presenta las contradicciones entre el CPV y el PSUV como «secundarias», pero los aspectos presentados en este artículo, dejan en claro cuál es la naturaleza y orientación de clase de la cúpula del PSUV. El objetivo del asalto judicial al PCV no fue otro que desactivar el crecimiento de una alternativa popular y revolucionaria que denuncie y confronte la deriva neoliberal, autoritaria y antipopular de su gobierno.
Como consecuencia de esta intervención judicial, se nos ha impedido participar legalmente en procesos electorales y nuestra actividad política es criminalizada. A pesar de ello, seguimos organizando la lucha por la unidad de fuerzas sociales, políticas, democráticas y revolucionarias, frente al gobierno burgués de Maduro y también frente a la oposición burguesa que encabeza María Corina Machado, representante del intervencionismo imperialista.
Por otra parte, Ellner critica al PCV por haber respaldado al político socialdemócrata Enrique Márquez en las elecciones presidenciales del 28 de julio. Cabe recordar que Márquez se encuentra en condición de desaparición forzada desde enero de este año, tras haber sido detenido arbitrariamente. Hasta la fecha, ni sus abogados ni sus familiares han tenido contacto con él, no se conoce la imputación formal en su contra, ni se ha confirmado su presentación ante los tribunales, lo que constituye una grave violación a sus derechos fundamentales.
No solo resulta preocupante que el profesor Ellner guarde absoluto silencio ante el secuestro de Enrique Márquez, sino que, además, pese a insistir constantemente en la necesidad de «contextualizar», omite deliberadamente el debate político y programático que llevó al PCV y a otros sectores de izquierda a respaldar su candidatura presidencial.
El apoyo a esa candidatura fue resultado de una intensa discusión en la Conferencia Nacional del PCV, que decidió construir una alianza político-electoral más allá de la izquierda, planteando un programa de lucha por la restitución de los derechos laborales, sociales y políticos del pueblo, proyectando una alternativa frente al gobierno y a la oposición proimperialista.
La censura mediática impuesta —con el control gubernamental total de medios públicos y privados— ha impedido que muchos conozcan que el PCV, sin tarjeta electoral por el asalto judicial antes explicado, intentó inscribir previamente, junto a otras organizaciones de izquierda, la candidatura del periodista Manuel Isidro Molina, lo que fue impedido por el CNE. También intentamos registrar una organización electoral para participar, lo que igualmente fue negado por ese órgano tutelado por el PSUV.
En ese contexto, se optó por respaldar una candidatura ya inscrita que se posicionara con autonomía frente a los dos polos dominantes —Nicolás Maduro y María Corina Machado— y que estuviera dispuesta a asumir un compromiso programático claro en defensa de los derechos laborales y las libertades democráticas.
Márquez se pronunció contra las intervenciones de potencias extranjeras, incluyendo Estados Unidos, y denunció la pérdida de soberanía petrolera venezolana* ante las imposiciones en favor de Chevron. Su candidatura logró unir a organizaciones y personalidades de izquierda venezolana, incluso militantes chavistas (no maduristas). Por su puesto, esto fue ocultado por los medios bajo control gubernamental. Por cierto, es bastante llamativo que Márquez esté detenido, mientras que Juan Guaidó nunca apresado ni procesado y salió del país sin problemas o que María Corina Machado, acusada de traición a la patria, nunca haya sido judicializada.
A lo largo de esta polémica se ha insistido —con razón— en superar los enfoques maniqueos, y no seremos la excepción. Actualmente, el PSUV impulsa una costosa campaña propagandística, tanto a nivel nacional como internacional, con el propósito de convencer a las fuerzas populares y revolucionarias de que la lucha antiimperialista puede desvincularse de la lucha contra el capitalismo. Quienes insisten en priorizar la denuncia del «imperio» y relegar la crítica a la catastrófica situación de la clase trabajadora venezolana terminan, consciente o inconscientemente, alimentando esa ofensiva claramente reaccionaria.
Pese a la ilegalización y el hostigamiento impuesto por la tiranía, el PCV continúa luchando por los derechos del pueblo trabajador y trabaja activamente por la unidad de todas las fuerzas sociales y políticas genuinamente democráticas, comprometidas con la defensa de la Constitución, frente a la deriva autoritaria del gobierno y las amenazas intervencionistas del imperialismo estadounidense.
solidnet.org
