Friday, November 4, 2022

KKE: Contribution at the 3rd International Ideological Seminar of the CP of Venezuela

Written Contribution of the Communist Party of Greece (KKE) at the 3rd International Ideological Seminar of the CP of Venezuela (PCV) titled "100th anniversary of the foundation of the USSR: The conclusions drawn from the socialist revolution, the socialist construction, and their overthrow in the USSR are of great importance for the Communist and Workers’ Parties in the contemporary class struggle and in conditions of imperialist war".

Dear comrades,
Thank you for the invitation to your seminar. On the occasion of our presence here, we would like to once again express the firm solidarity of the KKE with the communists, the Communist Party, and the people of Venezuela.

Today, communists throughout the world are faced with new issues, new conditions of class struggle, and new tasks that we will not be able to successfully accomplish for the cause of workers’ power and socialism unless we draw important lessons from history. The 100th anniversary of the establishment of the first workers’ state, the Union of Soviet Socialist Republics (USSR), lends itself to the discussion of the conclusions drawn from the study of the socialist revolution and construction in the USSR and in general.

Nowadays some people, among other things, invoke a quotation from a speech by Fidel Castro to convince us that socialism has no laws and no principles. Fidel said that “among all the errors we may have committed, the greatest of them all was that we believed that someone really knew something about socialism, or that someone actually knew how to build socialism. It seemed to be a sure fact, as well-known as the electrical system conceived by those who thought they were experts in electrical systems. Whenever they said: ‘That’s the formula’, we thought they knew.” [1]

For our part, we must note that when we refer to quotations, we must examine when, where, and for what reason they were stated in order to understand their meaning. This does not mean that we have to agree with everything a revolutionary figure has written or said; thus, for example, our Party has a different view of the concept of “empire”, which is used to define the position of the USA in the world. As we will show below, this does not reflect an accurate depiction of the contemporary world, where monopoly capitalism, i.e. imperialism, dominates, and it can lead to illusions. To return, however, to this particular quotation by Fidel Castro, we must say that it is taken from a speech to students at the University of Havana in 2005. The main subjects of that speech were the problems of low social responsibility and consciousness, economic mismanagement, erroneous government decisions, individual and abusive appropriation of social wealth, corruption, etc. Fidel highlighted the above issues in his speech to young people, to students, starting from the need for Cuba to avoid repeating the developments in the USSR. Thus, in our opinion, he was talking about the problems that the attempt at socialist construction in Cuba was facing in new, uncharted waters, which were also due to the imperialist blockade of Cuba by the United States and not to the laws of socialist construction. Besides, in a passage in the same speech, Fidel criticizes that “some thought that socialism could be constructed with capitalist methods” stressing that “that is one of the great historical errors.”

As the developments in the USSR have shown, the unprecedented problems which arise in the course of socialist construction must be resolved in a forward-looking way by the Party of the working class. This certainly in no way means that there are no principles based on which solutions to the new problems must be sought. I believe it is commonplace for communists to say that: “Revolution is like riding a bicycle. If we stop pedalling, we will fall”; and “pedalling” for us is no different than the principles of socialist revolution and construction. Any unconditional retreat from these principles, as well as their revision and negation, hurts our cause, and becomes —as the course of the USSR proved— a vehicle of counter-revolution. It is no accident that the bourgeois state leaders and opportunists of all kinds gave Gorbachev an honourable farewell a few months ago.

In its long study of the socialist revolution, construction, and overthrow, the KKE focuses on three key aspects: the economy, the political superstructure, and the strategy of the CPSU and the International Communist Movement (ICM).

We always seek to draw necessary conclusions that strengthen the ICM and our Party as an integral part of it. The process of drawing conclusions is particularly crucial in the present conditions of retreat of the communist movement and an international unfavourable correlation of forces for the labour movement.


Those who abuse the word socialism and attach various qualifiers, such as “democratic socialism” or “socialism of the 21st century”, in order to turn black into white and promote the social-democratic management of capitalism as socialism or even as a stage towards it, seek to mislead the popular masses.

However, socialism, as the October Revolution showed, means social revolution, a change of the class in power and not one or more electoral victories, a referendum to make constitutional changes, or the formation of a left government in the framework of capitalism. It means smashing the bourgeois state apparatus, which must inevitably be accompanied by the socialization of the means of production, new institutions of workers’ power, and the central scientific planning of the economy.

The October Revolution and the socialist construction highlighted the role of the working class, the only revolutionary class, which, although being a small minority in Russia at that time, charted a line of social alliance with the poor and medium-sized farmers and, within a few decades, developed the productive forces and boosted the social, cultural, and political achievements of the entire people to an impressive degree. It thus gave a real answer to opportunist conceptions that backward Russia was not yet ready for socialist construction and that more “stages” were required before it to achieve a higher level of development of the productive forces.

The revolution brought to the fore new forms of workers’ power. For the first time in history, institutions were created that ensured the effective participation of workers in the management of aspects of their society, bringing the masses in from the margins of political and social life. The soviets embodied the dictatorship of the proletariat. The retreat from the latter led to the conception of an “All-people’s party” and “All-people’s state” that prevailed in the CPSU in the 1960s and 1970s, which, together with the change in the mode of election of the Soviets in 1936, from elections held at workers’ collectives to elections held at territorial basis, were important factors in the weakening and eventually the degeneration of the revolutionary character of workers’ power. The 20th Congress of the CPSU was a “turning point” congress.

The building of socialism in the USSR showed the enormous potential of the people’s economy, whose cornerstones are the socialization of the means of production, the central planning of the economy, and workers’ participation. Mistakes made during socialist construction, such as the dismantling of the machine-tractor stations in 1958, the Kosygin reforms (1965), the weakening of the central planning, for instance, by abolishing the sectoral ministries (1957), the adoption of profit as a motive for production, and the strengthening of commodity relations in general had tragic consequences for socialism. The attempt to “cure” certain existing problems, which appeared during socialist construction, using the market as a “remedy” led to the emergence of the black market, corruption, the extraction and appropriation of part of the social product, and eventually to social forces within the society and the CP that sought to overthrow socialism; something that they achieved through the vehicle of “perestroika”.



After the overthrow of socialism in the USSR and the prevalence of capitalist relations in China, we can say that the capitalist mode of production has once again dominated the world, leading to an aggravation of all the social impasses that this system entails for the peoples: poverty, unemployment, social destitution, the commodification of social needs, imperialist wars, etc.

Despite this social retreat brought about by the counter-revolutionary overthrows, the KKE believes that our era remains an era of transition from capitalism to socialism since the basic contradiction between capital and labour continues to deepen, stemming from the maturation of the social character of labour and the sharpening of its contradiction with capitalist property. This contradiction has brought the capitalist mode of production into sharp contrast with contemporary social needs. This contradiction can only be resolved by the revolutionary struggle of the working class, which today is more numerous and clearly better educated than in 1917 and remains the only revolutionary class.

There are, of course, forces that speak in the name of the revolution and dream of other revolutionary subjects. However, the Marxist, dialectical, and materialist analysis of the history of social evolution each time identifies the revolutionary subject as the social class which objectively can lead the shaping and development of the new socio-economic formation. In Greece during the capitalist crises, a slogan was coined amid the struggles and strikes, which reflects this truth. That slogan reads: “Worker, without you no cog can turn, you can do without the bosses!”. It aptly guides the direction of our struggle to resolve the basic social contradiction, which can only be achieved through the abolition of the class of exploiters, i.e. the capitalists, by the working class.

The retreat and disorganization of the labour–trade union movement, under the coordinated blows of the bourgeois state and reformism, as well as the difficult situation in which the parties of the working class all over the world find themselves, must not lead to an ideological demobilization and the quest for supposedly “new” revolutionary subjects. What is required is methodical and patient work for the regroupment of the movement and the assimilation of the lessons drawn by the class struggle waged in the past century as well as adherence to the fundamental principles of the Marxist–Leninist world view. The KKE in Greece has undertaken important initiatives for the regroupment of the labour–trade union movement. Those initiatives have borne fruit, through the formation of the All-workers’ Militant Front (PAME), the struggle for the revitalization of trade unions, the extension of their content of work and forms of struggle aiming at strengthening the class struggle.


 Of course, our Party, which considers itself “a conscious, organized, vanguard section of the working class”, not only has been behind every small or great struggle and achievement of the working class in the past 104 years but also “has as its strategic goal the overthrow of capitalism and the construction of socialism–communism[2]”. Our Party, studying its history and that of the USSR as well as the strategy that dominated the ICM, has abandoned erroneous —in our opinion— approaches about intermediate stages towards socialism or a “peaceful passage” to socialism, as well as the false division of social democracy into “right” and “left” and the equally false division of the bourgeoisie into “comprador” and “patriotic”. These approaches not only were not confirmed but for a long period deprived the CPs of revolutionary strategy. They led to unacceptable retreats from the principles of Marxism–Leninism, burdened CPs with responsibilities of bourgeois management within bourgeois governments of the “left” or “centre-left” that eventually adopted harsh anti-popular measures, participated in imperialist interventions and wars, and perpetuated capitalist barbarism.

The KKE has concluded that the character of the revolution in Greece will be socialist and we are working in the direction of preparing the subjective factor for the prospect of a socialist revolution. Of course, the period of its manifestation is determined by objective conditions, that is, the revolutionary situation.

Today, along with the regroupment of the labour movement, the formation of the social alliance between the working class, the poor farmers, and the urban popular strata is required. An alliance not of “political leaders” or political forces of all hues with opportunist and social-democratic forces, which nullify the role of the CP, but of social forces. A social alliance that will struggle for people’s problems and in conditions of revolutionary situation will be transformed into a Revolutionary–People’s Front, which will overthrow capitalist barbarism, disengage the country from the imperialist unions of NATO and the EU, and build the new workers’ revolutionary institutions of power.



Dear comrades,

I have referred to some basic conclusions from the study of the socialist revolution and construction in the USSR, through the prism of the elaborations of the KKE. These elaborations were carried out by our Party in the past decades, after 1989–1991, when the attempt of opportunism to liquidate our Party from within failed once again, and the Party went through a process of deep organizational and ideological–political regroupment to restore its revolutionary character. Important milestones in this effort were the 18th Congress of the KKE, where the relevant Resolution of the Congress[3] was discussed and approved, as well as the 19th Congress of our Party, which approved the new Programme of the Party.

The subsequent 20th and 21st Congresses studied the contemporary developments in Greece and internationally on this solid basis. This effort was a valuable asset and we believe that today we are in a position to take a stand on the issues that come before us, such as, among other things, the imperialist war that is being waged in Ukraine.

War, in which dozens of countries are involved in one way or another, is a crucial issue for the ICM. In this case, the war has highlighted important weaknesses in the theoretical basis of the positions of several CPs, even some which claim to be based on Marxism–Leninism.

Some parties were confined to statements about the need to respect international law, the inviolability of borders, the peaceful resolution of problems, etc. These statements, which avoid focusing on the causes of war, often promote a pacifist conception, proceed to a verbal condemnation of war, and highlight the possibility of a “multipolar world” that could supposedly replace the “unipolar world” of US “hegemony” in the imperialist system. They, thus, make untenable claims that there can be various “security systems”, “international agreements” and “round tables” in the framework of capitalism that will free the world from wars without changing the socio-economic and political nature of present-day societies, provided that there is not only one powerful imperialist power but plenty of them. This approach, which has its roots both in Kautsky’s theory of ultra-imperialism and in the opportunist notions of the CPSU of “peaceful coexistence and competition” between the two systems, dreams of peaceful imperialism. The truth is that the capitalist mode of production, whether having one or many “poles”, is inherent in war; it is interwoven with it, as with capitalist economic crises.

In our opinion, positions supporting the emergence of a “multipolar world”, supposedly as a counterweight to the “empire” of the United States by “purging” international organizations, are completely erroneous. These are dangerous illusions that have nothing to do with reality.


 Lenin noted that “uneven economic and political development is an absolute law of capitalism” and from this law follows both that “the victory of socialism is possible first in several or even in one capitalist country alone[4]” and that there are constant realignments concerning the power of the bourgeois classes. The strength of each country, based also on the unequal development of capitalism, determines the degree to which its bourgeoisie participates in the sharing of the spoils, through a web of unequal interdependence, which characterizes the imperialist “pyramid”. Throughout time we see that due to the uneven capitalist development, the bourgeois classes of some countries that were previously leading, such as Britain, have today retreated, while their former colonies, such as India and Australia, have emerged as powerful powers in the modern capitalist world. It is characteristic that today the pole of the countries of the Shanghai Cooperation Organization and BRICS, which began to form around China in 2001 and 2009 respectively, can be compared with the G7, the strongest imperialist alliance in terms of economic and military power that started to form around the USA in 1975.

At the same time, however, working people around the world are seeing these powers, which can destroy humanity with their nuclear strength, for the first time exchange accusations and readjusting their nuclear doctrines, renouncing their commitment to No First Use policy. We see that the emerging new “multipolar world” is a world of even more acute contradictions, leading to new wars and dangers for the peoples.

Recently, in the face of developments and especially the imperialist war in Ukraine, other CPs have focused only on the obvious responsibilities of the US, the EU, and NATO, which has been advancing and encircling Russia for years. In fact, this was combined with the approach that Russia is a capitalist but not an imperialist power. This approach is detached from the fact that imperialism is not just an aggressive policy but capitalism in its modern stage, the monopoly stage. Today, large monopolies prevail in the entire world and Russia. The plans of NATO, the US, and the EU in the past 30 years have clearly been a powder keg for this conflict, but when did this powder keg begin storing up? Did it not begin with the overthrow of socialism, the dissolution of the USSR —in fact through a coup d’état— against the will of the majority of its peoples? Wasn’t it then when factories, mines, oil, natural gas, precious metals, and labour power became a commodity once again? Wasn’t it then when, after 7 decades of socialist construction, all of the above became once again a bone of contention for the capitalists, for the big monopoly enterprises? Didn’t all those who now hold economic and political power in Russia contribute to this development? What did Putin and all Russian capitalists, the so-called “oligarchs”, whom he represents, stand for? Were they in favour of the socio-political current that sought to save socialism and the USSR or in favour of those who wanted to overthrow it? They clearly were in favour of the latter, despite the fact that today they shed crocodile tears for the dissolution of the USSR and even seek to take advantage of Stalin, “sanitizing” him and his work from its revolutionary nature. Is the Russian bourgeoisie today the “lamb” in a world of imperialist “wolves”, as some say describing the situation? No bourgeoisie is innocent. Each one manifests its aggression first of all against the workers and the popular strata of its country, whom it exploits, and then, based on its political–economic and military strength, it promotes the exploitation of other peoples. We have seen, for example, that “the aspirations of the Russian bourgeoisie were clearly demonstrated last January during the intervention of the Collective Security Treaty Organization (CSTO) in Kazakhstan to shield the power of the bourgeoisie against the popular uprising in this Central Asian country”[5]. Forces that have not clarified the role of Russia and China as well as the class character of the transnational unions they form, have tried to ascribe the popular demonstrations to “Western” imperialist intervention. Of course, “inter-imperialist and inter-bourgeois competition is a fact, but this cannot overshadow the importance of the popular demonstrations and the class struggle or downplay its significance. On the contrary, this fact further highlights the importance of the struggles that have developed under these difficult conditions (...) Communists have the obligation to distinguish what are the new elements each time and to take a stand based on class criteria, to express their support for the workers’–people’s struggle... ” [6]

The analysis, therefore, that limits imperialism exclusively to the USA or includes only some powerful EU countries has nothing to do with Marxism–Leninism.


Some parties consider that the Russian regime, although it may be bourgeois, is promoting an “anti-fascist” policy, is confronting the “Ukrainian fascists” and is trying to “save” the people of Donbas from them. Some people remembered the policy of “anti-fascist fronts” of the Communist International (CI) and are trying to revive it in the present day. They overlook the fact that the line of anti-fascist fronts prevailed when the USSR existed, while today a strong capitalist power has taken its place. Moreover, this position lacks any critical approach to the historical course of the ICM. Through the study of history, the KKE and other CPs have come to the conclusion that the line of anti-fascist fronts has proved detrimental to the ICM. Today we assess that the so-called strategy of stages towards the conquest of revolutionary workers’ power dominated the line of the CI. Thus, a bourgeois governmental stepping stone was set as a primary goal, which sometimes had the characteristics of a national liberation–independence and sometimes of an anti-fascist and bourgeois-democratic stage in the framework of capitalism. This direction was set out at the 7th Congress of the CI, which adopted the strategy of the Anti-Fascist People’s Fronts, orienting the CPs to cooperate with social-democratic and “bourgeois democratic” political forces in general. In practice, they detached fascism from the system that gives rise to it and the bourgeoisie that chooses this form of dictatorship of capital. Let me open a parenthesis to say that in the aforementioned speech by Fidel Castro in 2005, Fidel criticizes the CI and personally Stalin for the direction given to the CP of Cuba in 1934, leading it to enter into an “anti-fascist alliance” with Batista, who, among other things, at that time suppressed a mass workers’ demonstration. For the KKE, as for other Western European Parties that played an important role in the resistance against the foreign fascist occupation, the main issue is that due to this direction “they were unable to link the armed anti-fascist liberation struggle with the struggle for the conquest of workers’ power, nor did the self-dissolution of the CI contribute to this direction”.[7]

Confusion also arose from “The approach of making a political separation of the imperialist alliances into aggressive ones, which included the fascist forces, and defensive ones, which included the bourgeois-democratic forces (…) Similarly, the separation of the imperialist centres into pro-peace and pro-war ones concealed the real cause of imperialist wars and the rise of fascism, i.e. monopoly capitalism.[8]”

Today, bourgeois and damaging views are developing, such as that of “exported fascism”, which attributes the characterization “fascist” to some of the most powerful imperialist powers (the USA and the EU), causing further confusion about both the cause of the emergence and strengthening of the fascist current, which lies in monopoly capitalism within each country, and the causes of imperialist war. Calls to form “anti-fascist fronts” in a non-class direction, i.e. alliances without social-class criteria, and to align with the so-called anti-fascist states, seek to lead communists to support the imperialist war, side with one of the “thieves”, and struggle under a false flag; they must, therefore, be rejected!


Some other parties rightly believe that the military conflict in Ukraine is part of a more general conflict between the Euro-Atlantic forces and China. This assessment is correct, except that some, having not drawn any conclusions from the overthrow of socialism in the USSR, still consider China a “socialist country” or “a country building socialism with Chinese characteristics”. Based on this, they reproduce conditions of the past, such as the so-called cold war or the confrontation between two socio-political formations, capitalism and socialism. Nonetheless, these parties miss the fact that the socio-economic and political system of a country does not depend on the name of the ruling party and its declarations but on its class nature. The violation of the principles of socialist construction in the USSR and its ending should have been a lesson to all the CPs. Today capitalist relations of production prevail in China, labour power is a commodity, and social needs have been commodified, as in the rest of the capitalist world. Millions of people are condemned to poverty while China ranks first in the world in number of billionaires. Starting in 2012 and to date, consistently over 60% of China’s GDP has been generated by the private sector[9]. The Chinese state has created a comprehensive “arsenal” to support Chinese capitalists, including measures similar to those in place in the rest of the capitalist world. It is, therefore, no coincidence that in 2020, in conditions of the ongoing capitalist crisis for which the pandemic has acted as a catalyst, the number of Chinese billionaires reached 799, topping for the first time the USA, which had 626. The most powerful Chinese capitalists have at their disposal colossal e-commerce business groups, banks, factories, hotels, shopping malls, movie theaters, social media, mobile phone companies, etc[10]. At the same time, tens of millions of itinerant internal migrants (estimated at 290 million), who are engaged in temporary jobs and may remain unemployed, are not counted in official statistics and may account for up to 30% of the country’s labour force[11]. Tens of millions of people are excluded from modern social services such as technical and higher education and health services due to their commodification and low incomes[12].

It is characteristic that we have recently witnessed the demolition of entire newly built apartment buildings in China (over 3 billion square metres, which could house 75 million people), as the monopolies of this particular sector attempt to limit the effects of the so-called real estate bubble[13]. This happens at a time when approximately 200 million poor people are homeless due to the wave of urbanization.

Since some people are comparing the current situation in China to the New Economic Policy (NEP), we must stress that there is no comparison between the two, as regards for example NEP’s duration or that it had a character of “retreat”, as Lenin[14] often emphasized. Furthermore, the NEP was not ideologized as an element of socialist construction, as is the case of the prevalence of capitalist relations in China and the ideological construct of “socialism with Chinese characteristics”. Moreover, in the NEP period businessmen not only were not allowed to be members of the Bolshevik Party but based on both Soviet Constitutions (1918 and 1925) adopted in that period they were deprived of their political rights; unlike China today, where dozens of businessmen occupy positions in parliament and the CP.

Today the power in China is in the hands of capital and expresses its interests. The international conflict, therefore, is not being waged between the forces of capitalism and socialism, but between forces of the modern capitalist world, competing with each other for supremacy in the world imperialist system. This, unfortunately, cannot be easily realized unless we draw conclusions from socialist construction and the overthrow of socialism in the USSR, and we stop clinging to views that the market can be combined with socialism. Many parties still maintain the erroneous theoretical approach that the law of value is a law of motion of the communist mode of production in its first (socialist) stage, an approach which prevailed from the mid-1950s in the USSR and the majority of the CPs. This position was strengthened due to the maintenance of commodity relations during the planned transition from individual to cooperative production. In this framework, theoretical shortcomings and political weaknesses were weighing heavily on the formulation and implementation of the central plan each time. Of course, as we have already noted, the opportunist policy that was pursued in the last decades of the USSR’s existence further weakened the central planning, corroded social property, and strengthened the forces of counter-revolution.

In the ideological confrontation that took place within the CPSU, the correct positions and directions of Stalin and the “anti-market” economists and cadres of the CP were not able to lead to the formation of a comprehensive theoretical elaboration and a corresponding political line, capable of tackling the pro-market theoretical positions and political choices that were being reinforced and eventually prevailed.

The theories of “socialist commodity production” or “market socialism” and the acceptance of the law of value as a law of the socialist (immature communist) mode of production, which could also be applied in the phase of socialist development, dominated at the theoretical level. These theories formed the basis for the formulation of the economic policy that led to the counter-revolutionary overthrow.

However, the counter-revolution and the overthrow of socialism in the USSR do not prove the superiority of the market over central planning. On the contrary! They came as a consequence of the violation of the laws of socialist construction. They were the result of a retreat from the effort to further extend and deepen the socialist —immature communist— relations of production, to reach their full prevalence. Approaches seeking to prove the superiority of the market over central planning through the example of China’s rapid economic growth during the past 3 decades are completely unfounded; that is because the scientific central planning of the economy has never been applied in China, where the current rapid reinforcement of its capitalist characteristics has burdened the people with exploitation and all the social impasses faced by the rest of capitalist societies. In the words of Che, “there is no other definition of socialism valid for us than the abolition of the exploitation of man by man”[15].


In Greece, the KKE is leading the struggle against the anti-popular unions, NATO and the EU; against the strategic alliance of the bourgeoisie and its parties with the USA; against the US–NATO bases; against the anti-popular policies of the governments, either neoliberal or social-democratic, that have successively ruled in recent years. We seek that the people’s struggle takes an anti-monopoly and anti-capitalist direction, rallies new forces to overturn the negative correlation of forces, and paves the way for socialism.

At the same time, we believe that ICM also needs to draw conclusions from the temporary defeat of socialism in the USSR in order to find its revolutionary “pace” and to be able to cope with the contemporary tasks that lie ahead of it. For this reason, the KKE took the initiative for the International Meeting of Communist and Workers Parties (IMCWP), which is held annually, and other forms of multilateral cooperation of CPs, such as the International Communist Review (ICR), in which we participate together with the CP of Venezuela, and the European Communist Initiative (ECI). We believe that today the necessary discussion can be opened up, which will promote the aim of forming a unified revolutionary strategy that will contribute to the revolutionary regroupment of the ICM.

[1]          Speech delivered by Fidel Castro Ruz at the University of Havana on 17/11/2005,

[2]    Programme of the KKE, 2013.

[3]    Resolution of the 18th Congress of the KKE, “Assessments and conclusions on socialist construction in the 20th century, focusing on the USSR. The KKE’s perception on socialism", Athens, 18–22 February 2009.

[4]          V. I. Lenin, “On the Slogan for a United States of Europe”, Collective Works, Vol. 26, pp. 362–363, Synchroni Epochi.

[5]    Giorgos Marinos, “The imperialists redivide the world, they redraw the borders with the peoples’ blood”, published in Rizospastis on 5–6/3/2022.

[6]    Giorgos Marinos, “The class struggle cannot be denigrated - it is and will remain the driving force of social development”, published in Rizospastis on 22–23/1/2022.

[7]    Eleni Bellou, “Conclusions on the socialist revolution–construction in the 20th century”, Communist Review Issue 2, 2019.

[8]    Declaration of the Central Committee of the KKE on the 100th anniversary of the Great October Socialist Revolution, 8/5/2017.

[9]    People’s Daily,, 6/3/2019.

[10]  Source:

[11]  Sources:

[12]  There is, for example, a huge increase in private medical businesses, which exploit the need of workers for modern health care. From 2005 to 2016, the number of beds in private clinics increased from 6% to 22%. Source:

[13]  “New buildings in ghost towns are being demolished in China because no one will buy them. The housing crisis in China has entered an acute phase”. Source:

[14]  V. I. Lenin, “Ninth All-Russia Congress of Soviets”, Collective Works, Vol. 44, p.310, Synchroni Epochi.

[15]  Ernesto Che Guevara, Speech at the Afro-Asian Conference in Algeria, 24/2/1965.


Contribución escrita del KKE en el 3er Seminario Ideológico del PC de Venezuela

A cien años de la fundación de la URSS: Las conclusiones de la revolución socialista, la construcción socialista y su derrocamiento en la URSS tienen gran importancia para los Partidos Comunistas y Obreros en la lucha de clases contemporáneas y en las condiciones de la guerra imperialista


Agradecemos la invitación para este seminario y en ocasión de nuestra presencia aquí quisiéramos asegurarles de la firme posición de solidaridad del KKE con los comunistas, el Partido Comunista de Venezuela y el pueblo venezolano.

Hoy, los comunistas en todo el mundo nos enfrentamos a nuevas cuestiones, nuevas condiciones de la lucha de clases, nuevas tareas que no se pueden resolver con éxito a favor de la causa del poder obrero y el socialismo, a menos que sacamos conclusiones significativas de la Historia. El aniversario de 100 años de la fundación del primer Estado obrero, la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, ofrece la oportunidad de discutir las conclusiones del estudio de la revolución y construcción socialista en la URSS y más en general.

Hoy día, hay quienes, entre otras cosas, invocan un extracto de un discurso de Fidel Castro para convencernos de que el socialismo no se rige por leyes científicas, por principios. Fidel dijo que “entre los muchos errores que hemos cometido todos, el más importante error era creer que alguien sabía de socialismo, o que alguien sabía de cómo se construye el socialismo. Parecía ciencia sabida, tan sabida como el sistema eléctrico concebido por algunos que se consideraban expertos en sistemas eléctricos.  Cuando decían:  “Esta es la fórmula, este es el que sabe.”[1].

De nuestra parte, hay que notar que cuando no referimos a citas para poder entender su significado, hay que saber cuándo se dijeron, dónde y por qué motivo. Esto no significa que estamos obligados a estar de acuerdo con todo lo que escribió o dijo una figura revolucionaria. Así, por ejemplo, nuestro partido tiene una visión diferente del concepto del “imperio” con lo que se pretende definir la posición de los EE.UU en el mundo y que, como mostraremos más abajo, no refleja una imagen fiel del mundo contemporáneo, donde predomina el capitalismo monopolista, es decir, el imperialismo, y tal vez conduzca a ilusiones. En cuanto a dicha cita concreta de Fidel Castro hay que decir que fue extraída de su discurso pronunciado a los estudiantes de la universidad de La Habana, en 2005. En aquel discurso Fidel abordó principalmente los problemas de baja responsabilidad y conciencia social, de la mala gestión económica, de  decisiones gubernamentales equivocadas, de la apropiación individual y abusiva de la riqueza social, de la corrupción etc. dirigiéndose a jóvenes, estudiantes, partiendo de la necesidad de ecitar que se repita en Cuba lo que sucedió en la URSS. En nuestra opinión, habla de los problemas que estaba enfrentando el intento de la construcción socialista en Cuba en los nuevos “caminos inexplorados” que se debían también al bloqueo imperialista de EE.UU sobre Cuba y no a las leyes científicas de la construcción socialista. Después de todo, en dicho discurso, Fidel criticó a “quienes creyeron que con métodos capitalistas iban a construir el socialismo” diciendo que esto “es uno de los grandes errores históricos”.

Como demostró el propio curso de la URSS, los problemas sin precedentes que surgen a lo largo de la construcción socialista, deben ser resueltos de manera propulsora por el Partido de la clase obrera. Esto no significa en absoluto que no existan principios sobre los cuales se deben buscar soluciones a los nuevos problemas. Creo que los comunistas comparten la opinión que: “La revolución es como montar una bicicleta. Si dejamos de pedalear, nos caemos”. Para nosotros, “pedalear” no es otra cosa que los principios de la revolución y construcción socialista. Toda retirada incondicional de los principios, así como su revisión y  derrocamiento afecta nuestra causa, y se convierte, como demostró el curso de la URSS, en un “vehículo” de la contrarrevolución. No es casualidad que los líderes estatales burgueses y todo tipo de oportunistas se despidieran de Gorbachov con honor hace unos meses.

Tras muchos años de estudio de la revolución y construcción socialista y su derrocamiento, el KKE enfoca en tres aspectos significativos: la economía, la superestructura política, la estrategia del PCUS y del movimiento comunista internacional.

Hemos tratado y seguimos tratando sacar conclusiones necesarias que refuercen al movimiento comunista internacional y nuestro Partido, como parte integrante de este. El proceso de sacar conclusiones es particularmente crítico en las condiciones actuales de retroceso del movimiento comunista y de la correlación internacional negativa para el movimiento obrero.


Quienes abusan de la palabra “socialismo” y le atribuyen diversas denominaciones como “socialismo democrático” o “socialismo del siglo 21”, para “llamar pescado a la carne” y promover la gestión socialdemócrata del capitalismo, supuestamente como socialismo o incluso como “etapa” hacia él, pretenden desorientar a las masas populares.

Pero socialismo, como lo demostró la Revolución de Octubre, significa revolución social, cambio de la clase que está en el poder, no una o más victorias electorales, ni un referéndum para que se hagan cambios constitucionales, ni la formación de un gobierno de izquierdas en el marco del capitalismo; significa aplastar el aparato estatal burgués. Este aplastamiento debe ir inevitablemente acompañado de la socialización de los medios de producción, nuevas instituciones de poder obrero, y la planificación científica central de la economía.

La Revolución de Octubre y la construcción socialista destacaron el papel de la clase obrera, de la única clase revolucionaria, que aunque entonces en Rusia representaba una pequeña minoría, sin embargo trazó una línea de alianza social con los campesinos medianos y pobres y en unas pocas décadas desarrolló las fuerzas productivas, elevó a un grado impresionante las conquistas sociales, culturales y políticas de todo el pueblo. Así, respondió prácticamente a todas las percepciones oportunistas según las que la Rusia atrasada no estaba aún lista para la construcción socialista, de que se requerían más “etapas” para lograr un mayor nivel de desarrollo de las fuerzas productivas.

La revolución trajo a primer plano nuevas formas de poder obrero. Por primera vez en la Historia se crearon instituciones que aseguraban la participación sustancial de los trabajadores en la gestión de aspectos de su sociedad, sacando a las masas del margen de la vida política y social. Los Soviets encarnaban la dictadura del proletariado. El alejamiento de esta percepción condujo a la noción del “partido de todo el pueblo” y del “Estado de todo el pueblo” que prevaleció en la URSS en la década 1960-70, así como antes, al cambio en el modo de elección en los Soviets, en 1936, de la elección en base a las colectivas obreras a la elección en base territorial, fueron factores significativos en el debilitamiento y, al final, la degeneración del carácter revolucionario del poder obrero. El 20o Congreso del PCUS fue el Congreso que marcó este “giro”.

La construcción del socialismo en la URSS demostró el enorme potencial de la economía popular, cuya piedra angular es la socialización de los medios de producción, la planificación central de la economía y la participación obrera. Los errores que se cometieron durante la construcción socialista, como fue el desmantelamiento de las estaciones de máquinas y tractores en 1958, las reformas de Kosygin (1965), el debilitamiento de la planificación central, p.ej. la abolición de los ministerios sectoriales (1957), la adopción de la ganancia como motivo de la producción y en general el fortalecimiento de las relaciones mercantiles, tuvieron consecuencias trágicas para el socialismo. Al tratar de “curar” ciertos problemas existentes que surgieron durante la construcción socialista utilizando el mercado como “medicamento”, condujo a la aparición del mercado negro, la corrupción, la extracción y apropiación del producto social y al final al surgimiento de fuerzas sociales en la sociedad y en los partidos comunistas que buscaban derrocar el socialismo, que lo lograron utilizando como “vehículo” la “perestroika”.



Tras el derrocamiento del socialismo en la URSS, así como el predominio de las relaciones capitalistas en China, cabe decir que el modo de producción capitalista volvió a predominar en el planeta, llevando a la agudización de todos los impasses sociales que reproduce este sistema para los pueblos: pobreza,  paro, empobrecimiento social, mercantilización de todas las necesidades sociales, guerras imperialistas, etc.

A pesar de esta regresión social que produjo el derrocamiento contrarrevolucionario, la evaluación del KKE es que nuestra época sigue siendo época de transición del capitalismo al socialismo, ya que en esta sigue existiendo y profundizándose la contradicción básica entre capital y trabajo, que resulta de la maduración del carácter social del trabajo y la agudización de su contradicción con la propiedad capitalista. Esta contradicción ha llevado al modo de producción capitalista en plena contradicción con las necesidades sociales contemporáneas. Esta contradicción se puede resolver solo mediante la lucha revolucionaria de la clase obrera, que hoy es más numerosa y claramente mejor educada que en 1917 y sigue siendo la única clase revolucionaria.

Sin embargo, existen también fuerzas que hablan en nombre de la revolución e imaginan otros sujetos revolucionarios. Sin embargo, el análisis marxista, dialéctico, materialista de la Historia de la evolución social, determina cada vez el sujeto revolucionario como la clase social que objetivamente puede dirigir la formación y el desarrollo de la nueva formación socio-económica. En la Grecia de las crisis capitalistas, en medio de las luchas y las huelgas, nació la consigna que refleja esta verdad. La consigna es la siguiente: “Sin ti no se mueve ni siquiera un engranaje, ¡obrero puedes prescindir de los patrones!”. Señala  acertadamente la dirección de nuestra lucha para resolver la contradicción social básica, con la eliminación de los explotadores, los capitalistas, por la clase obrera.

El hecho del repliegue y de la desorganización del movimiento obrero sindical, bajo los golpes concertados del Estado burgués y del reformismo, así como la situación difícil en que se encuentran los partidos de la clase obrera en todo el mundo, no deben llevar a la desmovilización ideológica y a la búsqueda de supuestos “nuevos” sujetos revolucionarios. Sin embargo, se requiere un trabajo metódico y paciente para el reagrupamiento del movimiento, para la asimilación de las enseñanzas de la lucha de clases del siglo pasado, persistencia en los principios fundamentales de la cosmovisión del marxismo-leninismo. El KKE en Grecia ha emprendido importantes iniciativas para el reagrupamiento del movimiento obrero-sindical. Estas iniciativas que han dado “frutos” importantes, a través de la formación del Frente Militante de Todos los Trabajadores (PAME), la lucha por la revitalización de los sindicatos, la ampliación del contenido de trabajo, de las formas de lucha en la dirección de fortalecer la lucha de clases.


Por supuesto, nuestro Partido, que se considera “sector consciente, organizado y de vanguardia de la clase obrera”, no solo está detrás de todas las pequeñas o grandes luchas de la clase obrera, detrás de cada conquista en los últimos 104 años, sino además “tiene como objetivo estratégico el derrocamiento del capitalismo y la construcción del socialismo-comunismo”[2]. Nuestro Partido, al estudiar su propia historia y la historia de la URSS, la estrategia que predominó en el movimiento comunista internacional, ha abandonado enfoques erróneos -según nuestra opinión- con respecto a etapas intermedias hacia el socialismo o de “transición pacífica” al socialismo, así como la división errónea de la socialdemocracia en “derecha” e “izquierda”, la división igualmente errónea de la burguesía en “compradora” y “patriótica”. Estas aproximaciones no solo no se vieron confirmadas, sino que privaron durante mucho tiempo a los partidos comunistas de una estrategia revolucionaria. Llevaron a consensos inaceptables de los principios del marxismo-leninismo, cargaron a los partidos comunistas con la responsabilidad de gestión burguesa en gobiernos burgueses de “izquierda” o de “centro-izquierda” que al final adoptaron duras medidas antipopulares, participaron en intervenciones y guerras imperialistas, perpetuaron la barbarie capitalista.

El KKE ha llegado a la conclusión de que el carácter de la revolución en Grecia será socialista y trabajamos en la dirección de preparación del factor subjetivo para la perspectiva de la revolución socialista. Por supuesto, el período de su manifestación está determinada por las condiciones objetivas, es decir la situación revolucionaria.

 Hoy se requiere, junto al reagrupamiento del movimiento obrero, la formación de la alianza social de la clase obrera con los campesinos pobres y las capas populares de la ciudad. Es una alianza no de “liderazgos políticos”,ni de fuerzas políticas de diversos matices con fuerzas oportunistas y socialdemócratas que anulan el papel del partido comunista y de las fuerzas sociales. Se requiere una alianza social que luchará por todos los problemas populares, y en condiciones de situación revolucionaria se convertirá en un Frente Popular Revolucionario que derrocará la barbarie capitalista, desvinculará al país de las organizaciones imperialistas de la OTAN y la Unión Europea y establecerá las nuevas instituciones de poder obrero revolucionario.


Estimados camaradas:

Me he referido a algunas conclusiones básicas del estudio de la revolución y la construcción socialistas en la URSS, a través del prisma de las elaboraciones del KKE. Nuestro Partido ha realizado estas elaboraciones durante las últimas décadas, después de 1989-1991, cuando nuevamente fracasó el intento del oportunismo de disolver nuestro Partido desde dentro, y el Partido pasó a un proceso de profundo reagrupamiento organizativo, político e ideológico para recuperar su carácter revolucionario. Eventos significativos en este esfuerzo fueron el 18o Congreso del KKE que discutió y aprobó la respectiva Resolución del Congreso[3], así como el 19o Congreso de nuestro Partido que aprobó el nuevo Programa del Partido.

Sobre esta base sólida, tanto el 20o como el 21er Congreso a continuación, estudiaron los desarrollos contemporáneos en Grecia y en el mundo, y hoy consideramos que estamos en posición, apoyándonos a este esfuerzo, de posicionarnos con respecto a las cuestiones que se presentar ante nosotros, como son, entre otros, la guerra imperialista que se está librando en el territorio de Ucrania.

La guerra y de hecho una guerra en que, de una u otra manera, se ven implicados decenas de países es un asunto crucial para el Movimiento Comunista Internacional. En esta ocasión, la guerra ha puesto de manifiesto debilidades significativas en la base teórica de los posicionamientos de muchos partidos comunistas, incluso de algunos que sostienen que se basan en el marxismo-leninismo.

Algunos partidos se limitaron a hacer unas observaciones sobre la necesidad de respetar el derecho internacional, la inviolabilidad de las fronteras, la resolución pacífica de los problemas, etc. Tales observaciones, que evitan enfocar en las causas de la guerra, promueven a menudo un concepto pacifista, de condena verbal de la guerra y destacan la posibilidad de un “mundo multipolar”, que sustituirá al “mundo unipolar” de la “hegemonía” estadounidense en el sistema imperialista. Así pues se defiende de manera totalmente infundada, que sin que cambie la naturaleza socio-económica y política de las sociedades actuales, sobre el terreno del capitalismo, puede que haya diversos “sistemas de seguridad”, diversos “acuerdos internacionales” y “mesas redondas” que librarán al mundo de las guerras, puesto que no exista solamente una potencia imperialista poderosa, sino muchas. Este enfoque, enraizado en la teoría del ultra-imperialismo de Kautsky, así como en las percepciones oportunistas del PCUS sobre la “coexistencia pacífica y emulación” de los dos sistemas, imagina un imperialismo pacífico. La verdad, pues, es que el modo de producción capitalista, ya sea con uno o muchos “polos”, es inherente a la guerra, está entrelazado con esta, así como con las crisis económicas capitalistas.

Son totalmente equivocadas, en nuestra opinión, las posiciones que abogan por la  formación de un “mundo multipolar” supuestamente como contrapeso al “imperio” de EE.UU, a través del “saneamiento” de las organizaciones internacionales. Se trata de ilusiones peligrosas, que no tienen nada que ver con la realidad.


Lenin destacó que: “la desigualdad del desarrollo económico y político es una ley absoluta del capitalismo”[4] y de allí se deriva tanto la posibilidad de la “victoria del socialismo inicialmente en unos cuantos países o en un solo país”, como los reordenamientos continuos en la fuerza de las clases burguesas. La  diferente fuerza de cada país, sobre la base también del desarrollo desigual del capitalismo, determina en qué grado participa la burguesía de cada país en el reparto del botín, a través de una red de interdependencia desigual que caracteriza la “pirámide” imperialista. En el transcurso del tiempo vemos que, a causa del desarrollo capitalista desigual, las clases burguesas de algunos países que en el pasado tuvieron un papel destacado, como p.ej. Gran Bretaña, hoy se han retirado, mientras que sus antiguas colonias como la India y Australia, han surgido como potencias fuertes en el mundo capitalista contemporáneo. Es significativo que hoy, el polo de los países de la Organización de Cooperación de Shangai, o los BRICS, que comenzaron a formarse en 2001 y 2009 respectivamente en torno a China, se pueden comparar en lo que concierne su fuerza económica y militar con la alianza imperialista más poderosa de G7, que se formó en 1975 en torno a EE.UU.

Sin embargo, al mismo tiempo, por primera vez, trabajadores de todo el mundo ven cómo estas potencias, que pueden destruir con su fuerza nuclear a la humanidad, intercambian acusaciones y reajustan sus doctrinas nucleares, renunciando a su compromiso de no ser las primeras en utilizar armas nucleares. Vemos que el nuevo “mundo multipolar” que está en curso de formación, es un mundo de contradicciones aún más agudas que lleva a nuevas guerras y peligros para los pueblos.

En el último período, ante los acontecimientos y en particular ante la guerra imperialista en Ucrania, algunos partidos comunistas han enfocado solamente en las responsabilidades obvias de EE.UU., la UE, la OTAN, que desde hace años está intentado avanzar y cercar a Rusia. De hecho, esto fue combinado con en enfoque de que Rusia es capitalista, pero no es una potencia imperialista. Dicho enfoque se aleja del hecho de que el imperialismo no es solo una política agresiva, sino que es el capitalismo en su fase actual, en la fase monopolista. Hoy en día, en todo el mundo y en Rusia dominan los grandes monopolios. Está claro que los planes de la OTAN, EE.UU y la UE en los últimos 30 años han añadido “combustible” a este conflicto. Pero ¿cuándo empezó a acumularse este “combustible”? ¿No empezó con el derrocamiento del socialismo, la disolución de la URSS e incluso en modo golpista, en contra de la voluntad de la mayoría de sus pueblos? ¿No fue entonces cuando las industrias, las fábricas, las minas, el petróleo, el gas natural, los recursos minerales y la mano de obra se convirtieron de nuevo en mercancía? ¿No fue entonces, después de siete décadas de construcción socialista, cuando todo lo anterior volvió a ser “la manzana de la discordia” para los capitalistas, para las grandes empresas monopolistas? ¿No han contribuido a este desarrollo los que actualmente tienen el poder económico y político en Rusia? ¿Cómo se posicionaron entonces Putin y todos estos capitalistas rusos, los llamados “oligarcas”, a los que representa? ¿Apoyaban la corriente socio-política que trataba de salvar al socialismo y la URSS o los que buscaban derrocarlo? Está claro que apoyaban la segunda corriente, a pesar de que hoy están llorando “lágrimas de cocodrilo” por la disolución de la URSS e incluso buscan utilizar incluso a Stalin “esterillizando” a él y a su obra de su naturaleza revolucionaria. Pero hoy día ¿por si acaso la burguesía rusa es “un cordero” en un mundo de “lobos” imperialistas, como describen algunos la situación? Ninguna burguesía es… una “paloma inocente”. Cada clase burguesa manifiesta su agresividad en primer lugar a expensas de sus trabajadores, las capas populares de su país, a las que explota, y luego sobre la base de su fuerza político-económica y militar, y promueve además la explotación de los demás pueblos. Hemos visto p.ej. que “las aspiraciones de la burguesía de Rusia se han demostrado claramente en la intervención de la “Organización del Tratado de Seguridad Colectiva” en Kazajstán para blindar el poder de la burguesía, el enero pasado, contra el levantamiento popular en este país de Asia central”[5]. Algunas fuerzas que no tienen claro el papel de Rusia, de China, el carácter clasista de las organizaciones interestatales que estas forman, han intentado atribuir las movilizaciones populares a una intervención imperialista del “Occidente”. Por supuesto, “los antagonismos interimperialistas y las contradicciones interburguesas están dadas, pero esto no puede ocultar la importancia de las movilizaciones populares, de la lucha de clases, no puede subestimar su importancia. Todo lo contrario, este hecho resalta aún más la importancia de las luchas desarrolladas bajo estas duras condiciones. (…) Los comunistas deben distinguir los nuevos elementos que existen en cada momento y posicionarse según criterios de clase, para expresar su apoyo a la lucha obrera-popular”[6].

El análisis, por lo tanto, que limita el imperialismo exclusivamente a EE.UU o incluye solo algunos países poderosos de la UE, no tiene nada que ver con el marxismo-leninismo.


Algunos partidos consideran que el régimen de Rusia, aunque sea burgués, promueve una política “antifascista”, se enfrenta a los “fascistas ucranianos” y además intenta “salvar” al pueblo de Donbás de ellos. Algunos traen en su memoria la política de los “frentes antifascistas” de la Internacional Comunista y tratan de trasladarla al presente. Pasan por alto el hecho de que la línea de los frentes antifascistas prevalecía cuando existía la URSS, mientras que hoy en su lugar existe una fuerte potencia capitalista. Además, dicha posición carece de cualquier enfoque crítico sobre la trayectoria histórica del movimiento comunista internacional. Hoy, el KKE, así como otros partidos comunistas, al estudiar la Historia, ha llegado a la conclusión de que la línea de los frentes antifascistas ha resultado ser perjudicial para el Movimiento Comunista Internacional. Hoy evaluamos que la llamada estrategia de etapas hacia la conquista del poder obrero revolucionario predominó en la línea de la Internacional Comunista. Por lo tanto, como objetivo primordial se insertó un peldaño gubernamental burgués que en su momento tenía características de una etapa nacional-idependentista o de una etapa antifascista/democrático-burguesa en el terreno del capitalismo. Esta dirección se estableció en el 7o Congreso de la Internacional Comunista, que adoptó la estrategia de los Frentes Populares Antifascistas, orientando a los partidos comunistas a cooperar con fuerzas políticas socialdemócratas, y en general “democrático-burguesas”. Así, en la práctica, apartaban el fascismo del sistema que lo genera y de la burguesía que elige esta forma de la dictadura del capital. En este punto cabe señalar que en el discurso de Fidel Castro, en 2005, que se menciona más arriba, Fidel critica a la Internacional Comunista y a Stalin personalmente para la dirección que llevó al Partido Comunista de Cuba en 1934 a entrar en una “alianza antifascista” con Batista, quien en aquella época, entre otras cosas, reprimió una gran movilización obrera. Por supuesto, para el KKE, así como para otros partidos de Europa Occidental que desempeñaron un papel importante en la resistencia contra la ocupación fascista extranjera, lo básico es que a causa de esta dirección “no pudieron vincular la lucha armada antifascista de liberación con la lucha por la conquista del poder obrero, ni tampoco la autodisolución de la Internacional Comunista contribuyó a esta dirección”[7].

Además, provocó confusión “la división política de las alianzas imperialistas de aquel período en ofensivas, en las que se clasificaban las fuerzas fascistas, y en  defensivas, en las que se clasificaban las fuerzas democrático-burguesas. (…) Del mismo modo, la división de los centros imperialistas en amantes de la paz y pro-guerra, escondía el verdadero culpable de la guerra imperialista y el ascenso del fascismo, el capitalismo monopolista”[8].

Hoy se desarrollan opiniones burguesas perjudiciales, como la del “fascismo exportado” que atribuye la caracterización “fascistas” a algunas de las potencias imperialistas más poderosas (EE.UU, UE), ocultando de nuevo tanto la causa del nacimiento y fortalecimiento de la corriente fascista, que radica en el propio capitalismo monopolista y en el interior de cada país, como las causas de la guerra imperialista. Los llamamientos a formar “frentes antifascistas” en dirección aclasista, es decir en alianzas sin criterios socio-clasistas, y apoyar los supuestos “Estados antifascistas”, pretenden llevar a los comunistas a apoyar la guerra imperialista, a elegir entre ladrones, a luchar bajo una “bandera ajena”, y deben ser rechazados.


Varios partidos consideran, razonadamente, que el conflicto militar en Ucrania es parte de un mayor conflicto entre las potencias del euroatlanticismo y China. Esta evaluación es correcta, pero algunos, como no han sacado conclusiones del derrocamiento del socialismo en la URSS, siguen considerando a China como un “país socialista”, o un “país que construye el socialismo con características chinas”. En esta base se reproducen condiciones del pasado, como la llamada “guerra fría” o el enfrentamiento de dos formaciones socio-políticas opuestas, el capitalismo y el socialismo. Sin embargo, estos partidos pasan por alto el hecho de que el sistema socio-económico y político de un país no depende de cómo se llama el partido gobernante y de sus declaraciones, sino de su naturaleza de clase. La violación de los principios de la construcción socialista en la URSS y su fin deberían haber enseñado a todos los partidos comunistas. Actualmente en China predominan las relaciones de producción capitalistas, la fuerza de trabajo es una mercancía, las necesidades sociales se han comercializado, tal como sucede en el resto del mundo capitalista. Millones de personas están condenadas a la pobreza, mientras China es el primer país en el mundo en multimillonarios. A partir de 2012 hasta la fecha, más del 60% del PIB de China se produce constantemente por el sector privado[9]. El Estado chino ha configurado un completo “arsenal” de apoyo a los capitalistas chinos, que incluye medidas similares a las que existen en el resto del mundo capitalista. Por lo tanto, no es casualidad que en 2020, en condiciones de crisis capitalista en curso, cuando la pandemia tuvo un papel catalizador, los multimillonarios chinos han alcanzado los 799, superando por primera vez en número a EE.UU con 626 multimillonarios. Los capitalistas chinos más poderosos tienen a su disposición colosales grupos de comercio electrónico, bancos, fábricas, hoteles, centros comerciales, cines, redes sociales, empresas de telefonía móvil, etc.[10] Al mismo tiempo, decenas de millones de migrantes internos (se estiman a unos 290 millones), que realizan trabajos temporales y quizás queden desempleados, no se incluyen en las estadísticas oficiales y puede que representen el 30% de la mano de obra del país.[11] Decenas de millones de personas están excluidas de servicios sociales contemporáneos, como son la enseñanza técnica y superior o los servicios sanitarios, a causa de su comercialización y sus bajísimos ingresos[12].

 Es indicativo lo que hemos visto recientemente en China con las demoliciones de bloques enteros de apartamentos recién construidos (más de 3 mil millones de metros cuadrados que pudieran albergar a 75 millones de personas), en un esfuerzo de los monopolios de dicho sector de limitar las consecuencias de la llamada burbuja inmobiliaria[13]. Y esto ocurre mientras decenas de millones de personas pobres -que se estiman a más de 200 millones- se encuentran sin hogar a causa de la ola de urbanización.

Y puesto que algunos lo comparan con la NEP cabe subrayar que no hay nada que comparar entre la NEP y la situación actual en China, como por ejemplo el período de tiempo o que la NEP tenía el carácter de “retroceso”, como subrayó Lenin muchas veces[14], y no fue ideologizado como elemento de la construcción socialista, como ocurre con la consolidación de las relaciones capitalistas en China, con la fabricación ideológica del “socialismo con características chinas”. Además, durante el período de la NEP a los empresarios no solo no se les permitía ser miembros del Partido de los Bolcheviques, sino además, en base a las dos Constituciones Soviéticas (de 1918 y de 1925) que se aprobaron en aquel período, se los privaban de derechos políticos, a diferencia de la China actual en que decenas de empresarios ocupan cargos en el parlamento y en el Partido Comunista.

Hoy, el poder en China expresa los intereses del capital. Por lo tanto, el conflicto mundial no se desarrolla entre las fuerzas del capitalismo y del socialismo, sino entre fuerzas del mundo capitalista contemporáneo que compiten entre sí por la primacía en el sistema imperialista mundial. Desafortunadamente, esto no se puede entender fácilmente si no sacamos conclusiones de la construcción socialista y su derrocamiento en la URSS, y seguimos siendo apegados a opiniones como que el mercado se combina con el socialismo. Muchos partidos mantienen el planteamiento teórico erróneo de que la ley de valor es una ley de movimiento del modo de producción comunista en su primera fase (socialista), un planteamiento que predominó desde mediados de la década de 1950 en la URSS y en la mayoría de los partidos comunistas. Esta posición fue reforzada debido al mantenimiento de las relaciones mercancía-dinero, durante el paso planificado de la producción individual a la cooperativa.

En esta base, las  faltas y debilidades políticas tuvieron un impacto a la formación e implementación de cada plan central. Por supuesto, como ya hemos destacado, en las últimas décadas de la existencia de la URSS, la política oportunista debilitó aún más a la Planificación Central, erosionó la propiedad social, fortaleció las fuerzas de la contrarrevolución.

En el debate que tuvo lugar en el PCUS las posiciones y las directrices correctas de Stalin y de los economistas y cuadros “anti-mercantiles” del Partido Comunista no lograron conducir a la formación de una elaboración teórica completa y una línea política correspondiente, capaz de confrontar las posiciones teóricas orientadas al mercado y las decisiones políticas que se estaban fortaleciendo y al final predominaron.

A nivel teórico, prevalecieron las teorías de la “producción mercantil socialista” o del “socialismo con mercado”, y la aceptación de la ley del valor como ley del modo de producción socialista (comunista inmaduro) que opera también en la fase del desarrollo socialista. Estas teorías fueron la base para la formulación de la política económica, y llevaron al derrocamiento contrarrevolucionario.

Sin embargo, el desarrollo contrarrevolucionario y el derrocamiento del socialismo en la URSS no demuestra la superioridad del mercado sobre la planificación central. ¡Todo lo contrario! Se produjo como consecuencia de la violación de las leyes científicas de la construcción socialista. Fue el resultado de un retroceso en el esfuerzo para una mayor expansión y profundización de las relaciones de producción socialistas (comunistas inmaduras), para su pleno predominio. Ni tampoco tienen fundamento los planteamientos que tratan de demostrar la superioridad del mercado sobre la planificación central haciendo alusión al rápido crecimiento económico de China en las últimas tres décadas. Esto es porque en China no se ha implementado nunca la planificación científica central de su economía, mientras que el rápido fortalecimiento actual de sus características capitalistas ha cargado al pueblo con la explotación y los impasses sociales que están enfrentando también las demás sociedades capitalistas. Y como dijo el Che “no hay otra definición del socialismo que la abolición de la explotación del hombre por el hombre”[15].


En Grecia, el KKE tiene un papel destacado en la lucha contra las uniones antipopulares, la OTAN, la UE, contra la alianza estratégica de la burguesía y de sus partidos con EE.UU, contra las bases de EE.UU y la OTAN, contra las políticas antipopulares de los gobiernos neoliberales y socialdemócratas que sucesivamente han gobernado en los últimos años. Buscamos que la lucha del pueblo esté en dirección antimonopolista-anticapitalista, agrupe a nuevas fuerzas, para derrocar la correlación negativa, para abrir el camino al socialismo.

Al mismo tiempo, consideramos que el movimiento comunista internacional también debe sacar conclusiones de la derrota temporal del socialismo en la URSS, para entrar de nuevo en el camino revolucionario y poder responder a las tareas contemporáneas que se plantean. Por esta razón, el KKE tomó la iniciativa de realizar los EIPCO anuales, procedió a nuevas formas de cooperación multilateral de los partidos comunistas, como es la Revista Comunista Internacional, en la que participamos junto con el Partido Comunista de Venezuela, así como la Iniciativa Comunista Europea. Consideramos que hoy se puede abrir la discusión necesaria que promoverá el objetivo de formación de una estrategia revolucionaria unificada que contribuirá al reagrupamiento revolucionario del Movimiento Comunista Internacional.

[1]          [1]

[2]          El Programa del KKE, 2013.

[3]          Resolución de 18o Congreso del KKE: “Análisis y conclusiones sobre la construcción socialista durante el siglo XX, fundamentalmente en la URSS. Percepción del KKE sobre el socialismo”, Atenas, 18-22 de febrero de 2009

[4]          V.I.Lenin: “Sobre la consigna de los Estados Unidos de Europa”, Obras Completas, t. 26, pp. 362-363.

[5]    G.Marinos, “Los imperialistas reparten de nuevo al mundo, con la sangre de los pueblos marcan las fronteras”, publicado en el diario Rizospastis, 5-6/3/2022

[6]    G.Marinos, “La lucha de clases no se mancha. Es y seguirá siendo el “motor” del desarrollo social”, publicado en el diario Rizospastis, 22-23/1/2022

[7]          Eleni Belou, “Conclusiones de la revolución-construcción socialista en el siglo XX”, KOMEP número 2 de 2019


[9]             Periódico Diario Popular, 6/3/2019

[10]          Fuente

[11]        Fuentes:,

[12]        Por ejemplo, hay un enorme aumento de los negocios médicos privados que explotan la necesidad de los trabajadores de una atención sanitaria moderna. DE 2005 a 2016 el número de camas en clínicas privadas se auumento de 6% al 22%. Fuente:

[13]               [13] “En China se están demoliendo edificios nuevos en ciudades fantasmas porque nadie los compra. La crisis inmobiliaria en China ha entrado en una fase aguda”,  

[14]        [14] V.I.Lenin, “9o Congreso Panruso de los Soviets”, Obras Completas, v. 44, ed. Synchroni Epochi, p. 310.

[15]        Che Guevara. Discurso en la 2a Conferencia económica Afro-asiática en Argelia, Argel, 24 de febrero de 1965. /